2020 年，钱二经李四(后为赵一配偶)介绍结识赵一，双方达成合作意向。钱二安排赵一运营 A 公司和 B 公司注册的账号，盈利后赵一可获高达 50% 提成，但双方未签订书面协议，未明确赵一股份、合伙份额及 亏损责任承担问题。后来双方矛盾激化，赵一率先起诉钱二，主张合伙关系，要求获得账号权限、库存产品 折现等，价值数百万，钱二因此寻求广东禾叶垠瀚律所的法律帮助。

律所律师接手案件后，明确案件关键在于判定合作关系性质。由于双方合作缺乏规范书面约定，证据收集困难。律师们逐字逐句研读钱二提供的海量资料，包括合同、转账记录、聊天记录等，绘制法律关系图，梳理出应诉策略。律师不仅构建自身证据体系，还针对赵一主张合伙关系的观点和证据进行有力反驳。从双方实际出资情况、经营决策权限划分、风险承担方式等关键维度进行全面细致论证，依据详实法律条文，在一审庭审中条理清晰、逻辑严谨地反驳对方论点。一审综合考量双方未签订书面合伙协议、未明确股份分配及亏损分担等因素，判定钱二与赵一不构成合伙关系。赵一原本主张的数百万股权分红，锐减为只需支付十多万的合作款项。钱二认可判决结果，赵一不服提起上诉。二审法院仔细审查双方证据和法律依据后，维持一审判决。

案件结束后，律所还为钱二提供了关于商业合作风险防范的法律咨询服务，帮助他梳理未来合作中可能遇到的风险点，指导他如何在合作前通过规范合同等方式避免类似纠纷，助力他在电商经营领域稳健发展。

案例总结

钱二与赵一合作，钱二安排赵一运营公司账号 并承诺盈利后给 50% 提成。后双方矛盾激化，赵一率先起诉钱二，称二人 是合伙关系，索要数百万权益，钱二求助禾叶 垠瀚律所。律师认为此案关键点在于合作关系。研读海量 资料梳理应诉策略，从多维度论证反驳赵一观 点。一审判决不构成合伙关系。 赵一上诉后，二审维持原判。